Seit dem 1. Januar haben Tausende Einwohner Litauens erstmals echte Freiheit erhalten, selbst zu entscheiden, was sie mit den Geldern aus der zweiten Rentensäule tun möchten. Die ersten Tage zeigteneine außergewöhnlich hohe Aktivität – so hoch, dass die Systeme von Sodra und der Rentenanspargesellschaften zeitweise gestört waren. Obwohl für viele bislang die wichtigste Frage zu sein schien, ob siedie angesparten Mittel abheben sollen, weisen Experten darauf hin, dass der entscheidende Moment erst noch bevorsteht.

Bis Anfang dieses Jahres nahmen 1,42 Millionen Menschen in Litauen an der zweiten Rentensäule teil, doch diese Zahl könnte in naher Zukunft deutlich sinken. Prognosen zufolge werden im Laufe des Jahres2026 etwa 20–40 % der Teilnehmer aus dem System aussteigen, und rund 1,2 Milliarden Euro könnten zusätzlich in die Wirtschaft fließen.

Miglė Grybinienė, Marketingleiterin der Crowdfunding-Plattform Profitus, sagt, dass Veränderungen dieses Ausmaßes an sich kein Problem darstellen – die größte Frage sei vielmehr, was geschieht, wenn die Mittel tatsächlich die Menschen erreichen.

„Die größte Herausforderung entsteht meist nicht am Tag der Entscheidungsfindung, sondern später, wenn das Geld tatsächlich auf dem Konto eingeht. Dann steht die Person erstmals vor einer praktischenFrage: Gibt es einen klaren Plan, was mit diesem Geld geschehen soll? Wenn ein solcher Plan fehlt, passieren in der Regel zwei Dinge – die Mittel verschwinden im Alltagskonsum oder bleiben ungenutzt auf dem Konto liegen. In beiden Fällen ist die Folge dieselbe: Zeit geht verloren, die Möglichkeit, Rendite zu erzielen, wird verpasst, und die Inflation ‚frisst‘ den Wert des Geldes kontinuierlich auf“, erklärtGrybinienė.

Ihr zufolge werden solche Entscheidungen nicht nur durch finanzielle Bildung, sondern auch durch psychologische Faktoren beeinflusst. Die Verhaltensökonomie zeigt, dass Menschen dazu neigen, das Gegenwärtige stärker zu gewichten als das, was sie in 10, 20 oder 30 Jahren erwartet.

„Wenn eine Person auf einmal einen größeren Betrag erhält – sei es aus Rentenersparnissen, einer Erbschaft oder einer Prämie –, werden Entscheidungen häufig vom sogenannten Gegenwartsbias beeinflusst: Kurzfristiger Nutzen erscheint wichtiger als langfristige Ziele.

Deshalb werden Rentenreformen, die es erlauben, angesparte Mittel abzuziehen, oft zu einem Test – nicht der Entscheidung selbst, sondern dessen, was danach geschieht, wenn das Geld zur freien Verfügungsteht. Solche Beispiele haben wir bereits in anderen Ländern gesehen – etwa Estland ist ein guter Indikator dafür, was passiert, wenn eine Auszahlung nicht von einem Plan begleitet wird. Ein erheblicher Teil der Gelder blieb ungenutzt auf Konten liegen, ein anderer Teil wurde zur Schuldentilgung verwendet, doch eine langfristige Reduzierung der Verbindlichkeiten blieb aus, da die Schulden im Laufe der Zeit zurückkehrten. Der restliche Teil wurde konsumiert“, sagt Grybinienė und ergänzt, dass die Erfahrungen Estlands für Litauen eine sehr klare Lehre seien: Nach der Auszahlung ist es am wichtigsten, eine klareRichtung zu haben und eine Entscheidung zu treffen, die langfristigen Nutzen schafft.

Zwei unterschiedliche Fragen werden entschieden

Gleichzeitig weist Grybinienė darauf hin, dass in der öffentlichen Diskussion derzeit vor allem die Frage im Vordergrund steht, was mit den abgehobenen Geldern zu tun ist und wie spontaner Konsumvermieden werden kann, während die Reform breitere Wahlmöglichkeiten bietet.

„Ich beobachte, dass in der Öffentlichkeit der Fokus hauptsächlich auf der Auszahlung der Mittel liegt, dabei wird oft vergessen, dass die Menschen in dieser Situation eigentlich zwei unterschiedliche Fragenentscheiden. Die erste lautet, ob sie die angesparten Mittel abheben sollen, und die zweite, ob sie weiterhin nach dem gleichen Prinzip in der zweiten Säule sparen möchten oder mehr Flexibilität und Kontrollesuchen – beispielsweise die Beiträge stoppen und Entscheidungen über Einzahlungen und Investitionen selbstständig entsprechend ihrer finanziellen Situation treffen möchten.

Dabei ist ein Aspekt besonders wichtig: Wenn eine Person noch nicht weiß, was sie konkret mit den abgehobenen Geldern tun wird, bedeutet dies meist, dass die Entscheidung nicht vollständig durchdachtist. In diesem Fall ist es rationaler, das Geld im System zu belassen, bis ein klarer Plan besteht. Und wenn sich jemand bewusst dafür entscheidet, die Beiträge zugunsten größerer Flexibilität zu stoppen, ist es wichtig, dass regelmäßiges Investieren in eine andere Lösung überführt wird – andernfalls bleiben die Mittel passiv und verlieren mit der Zeit an Wert. Dafür eignen sich verschiedene Modelle – von klassischenAnlageinstrumenten bis hin zu Crowdfunding, das schrittweises Investieren, Risikostreuung und Kontinuität ermöglicht. Über die Plattform Profitus kann man beispielsweise bereits ab 100 Euro in Immobilienprojekte investieren – das zeigt, dass Investieren flexibel, zugänglich und an die persönliche Situation anpassbar sein kann“, so Grybinienė.

Ihr zufolge ist in dieser Situation nicht eine einmalige Entscheidung entscheidend, sondern ob es gelingt, eine langfristige Gewohnheit zu entwickeln – Geld regelmäßig arbeiten zu lassen, statt es impulsivenEntscheidungen zu überlassen.

„Langfristige finanzielle Ergebnisse hängen in der Regel von Disziplin und Beständigkeit ab. Regelmäßig investierte Mittel erzeugen über die Zeit einen Effekt, der nicht erreicht werden kann, wenn Geld lediglichauf dem Konto liegt oder konsumiert wird. Daher besteht der erste Schritt nicht darin, ein Instrument auszuwählen, sondern ein klares Ziel und einen Zeithorizont festzulegen – sei es eine Rücklage, eineAnzahlung für Wohneigentum, die Zukunft der Kinder oder zusätzliches Einkommen im Alter“, sagt Grybinienė.

Mit einem Übersetzer übersetzt

Weiterlesen:https://www.delfi.lt/verslo-poziuris/verslas-pranesa/pensiju-lesas-atsiima-masiskai-bet-ekspertai-perspeja-svarbiausias-sprendimas-ateityje-120197275